“La cueva es como un enfermo que se está recuperando en un hospital y requiere de un control exhaustivo y mínimas alteraciones"
Ángel Fernández Cortés
En el
IES Las Lagunas, el 28 de abril de 2016, a partir de las 9 de la mañana tuvimos
el honor y el enorme placer de entrevistar, telefónicamente, al Dr. en Ciencias
Ambientales don Ángel Fernández Cortés, investigador de la Universidad de Almería y
uno de los componentes del equipo del Museo Nacional de Ciencias Naturales que trabajó en la Cueva de Altamira para
estudiar sus condiciones medioambientales.
La
entrevista la llevó a cabo un grupo de estudiantes de 1º de bachillerato de la
asignatura de Patrimonio: Randa Ben Jeble, Reyna Boscán, Juan J. Godoy, Marina
Sánchez, Cristián López, Carmen Romero, Alicia Sánchez, Emily Valenzuela, Nerea
jaime, Nadia Jiménez, Elena Quero, Alejandro Calderón y Javier Paredes. Actuó
como moderadora Lorena Ceacero.
Nos parece interesante
comentar en unas líneas cómo hemos
preparado la entrevista.
Forma
parte de las actividades que estamos realizando dentro del Proyecto Tribu 2.0
con respecto a la película Altamira. A través de Felipe Rodríguez, otro de los
profesores de la Tribu 2.0, nos llegó esta gran oportunidad y una serie de
artículos y documentos escritos por el Dr. Fernández Cortés. Nos pusimos a
leerlos, traducirlos puesto que estaban escrito en inglés y a comprenderlos (debemos
tener en cuenta que los estudiantes pertenecen a la modalidad de CCSS y
Humanidades y el contexto de los documentos utiliza un vocabulario muy técnico
dentro de las Ciencias Ambientales)
Os
dejamos el enlace de los documentos fundamentales trabajados
- Paleolithic Art in Peril: Policy and Sciencie Collide at Altamira Cave (Sciencemag.org)
- http://museodealtamira.mcu.es/web/docs/PrehistoriayArte/Sanchez_Moral_2014.pdf
También queremos presentar primero al Dr Ángel Fernández Cortés.
Es doctor en Ciencias Ambientales e investigador del Programa Ramón y Cajal de la Universidad de Almería (Dpto. Biología y Geología). Resaltaremos de su dilatado currículo su experiencia en la Hoffman Environmental Research Institute (Western Kentucky University), fue investigador Junior del programa Juan de la Cierva en el Laboratorio de Petrología Aplicada (Universidad de Alicante), investigador del Departamento de Geología del Museo Nacional de Ciencias Naturales (MNCN-CSIC), investigador Marie Curie (IEF-MC del 7th FP de la UE) en el Dpt. Earth Sciences de Royal Holloway Univ. Londres. Ha participado en varios proyectos de investigación del Plan Nacional de I+D+I.
Comenzamos la entrevista
Lo
primero que hacemos es presentar a Ángel Fernández Cortés a los estudiantes que irán
interviniendo a lo largo de la entrevista.
Utilizamos
un smarphone (manos libres y altavoz) con la aplicación Call Recorder para el terminal
y Spreaker para el IPad.
Comenzamos
la entrevista y damos paso a ese batallón de preguntas que el alumnado ha
preparado….
¿Por qué están húmedas las pinturas?
El ambiente de la cueva está prácticamente saturado de
vapor de agua. Se mantiene la humedad de la cueva casi al 100%. Esto es debido
a que la temperatura se mantiene constante, no se dan los ciclos diarios que se
observan en el exterior: frío por la noche y más calor a mediodía, por lo tanto la evaporación es mínima. No existe proceso
de evaporación. Además la cueva tiene un aporte continuado de agua en el que
intervienen dos fenómenos - de los que creo me preguntaréis más adelante- el
proceso de infiltración y de condensación. Esa es la razón por la que se
mantiene esa humedad.
¿Cuál es la causa de que haya agua en el techo?
Pues, las dos principales causas, como ya he
comentado, son la condensación y el proceso de infiltración. La condensación del
vapor de aire del subterráneo está totalmente saturado de vapor de agua y
cuando hay un mínimo cambio de temperatura, o un aporte extra de vapor de agua,
se condesa en la superficie de los materiales de las paredes y los techos de la
cueva. Esa sería la razón.
¿La historia geológica y el suelo sobre el que se
asienta la cueva tiene algo que ver?
(El doctor pregunta al alumnado si se refieren a la conservación de las pinturas. A lo que
contestan afirmativamente)
Si, la historia geológica condiciona bastante. El
factor principal es que, hasta su descubrimiento, la entrada a la cueva estaba
casi totalmente obstruida. Muy diferente a como la encontramos en la
actualidad. Posiblemente la actividad sísmica provocó un colapso o un desprendimiento
de materiales que obstruyó la entrada a la cueva durante miles de años y eso influyó positivamente
en la conservación de las pinturas, ya que mantuvo aislada a la cueva. No se
produjo intercambio de aire entre el interior y el exterior, provocando que se
mantuviera en un ambiente muy constante que favoreció a su conservación.
Tras su descubrimiento, continúa contándonos el Dr. Ángel
Fernández, la zona de la entrada de la
cueva experimentó muchos cambios a causa del hombre. Entre los cambios
antrópicos destacamos la adecuación de accesos y el interior para las visitas turísticas, las excavaciones
arqueológicas en la zona de la entrada y los trabajos para asegurar la
estabilidad estructural y evitar que se cayeran los sustratos o rocas del
techo. Incluso en el exterior se echó una lechada de cemento en el suelo para
evitar la infiltración de agua y desviar la escorrentía a otras zonas
diferentes de aquellas de infiltración directa sobre cueva con el objetivo de conservar
las pinturas.
En relación al suelo, cuestión que tienen que ver con
la Geología, os diré que la cueva de
Altamira originalmente no tenía suelo. El suelo apareció como consecuencia de
la actividad agrícola y ganadera que se
dio en ese lugar, creándose una zona de pasto para el ganado que provocó que las
condiciones, respecto a hace miles de años, cambiaran totalmente. El suelo actúa como una esponja reteniendo el agua y alterando su composición química, el agua de lluvia se infiltra posteriormente en la cueva.
¿Esa humedad destruye las pinturas?
Tenéis que tener en cuenta que la humedad ambiental al
100% es típica en las cuevas y, en el caso concreto de Altamira, se ha mantenido
durante miles de años. Pero en una cueva con pinturas rupestre, la humedad sí
puede afectar a la conservación de las pinturas. Tanto en exceso como en
defecto. Si hay mucha evaporación se reseca la pinturas y produce una escamación de las mismas y
caen. Pero también por exceso, ya que si hay un exceso de humedad puede provocar
una condensación extra, digamos que se formen gotitas en el techo, y, que por
gravedad, caigan y arrastren las pinturas y los pigmentos.
Pero, también, el agua en condensación tiene disuelto
menos CO2 que el agua de infiltración. Es decir, es capaz de absorber y de disolver CO2 ambiental, que es bastante alto en la
cueva. El Dióxido de carbono que se disuelve en el agua de condensación provoca
que ese agua sea más ácida, más corrosiva y disuelva el material soporte donde
están las pinturas. Al disolver el material soporte se produce una corrosión y
caen las pinturas y los pigmentos. Ese sería el principal efecto negativo del
agua de condensación, del agua ambiental.
¿Se han perdido pigmentos?
Pigmentos, bien, a ver, …Aquí tengo que contaros algo
antes.
El grupo de investigación al que yo pertenezco (radicado
en el MNCN del CSIC de Madrid), empezó a estudiar la cueva a finales de la década de los 90. En
un estudio inicial ya se confirmó que el exceso de condensación producida por
los visitantes provocaba una corrosión
de los materiales soportes donde están las pinturas. Esto estaba íntimamente relacionado con las visitas y la carga acumulada de las mismas durante los años anteriores. La
evidencia de falta de pintura podía observarse a visus. Es evidente la falta de
pintura en bisontes, así como una
pérdida notable de pigmentos en algunas zonas.
Os quería comentar que en la actualidad también se ve,
a tiempo real digamos, la pérdida de pigmento. Incluso la dirección de
la cueva de Altamira lo ha constatado y, en un congreso reciente (en 2014), comentaron que a partir de 2013 empezaron a detectar una caía directa de
pigmento rojo en el suelo de la Sala de Polícromos. Este fenómeno no se había
detectado como proceso activo en nuestros estudios previos y en estudios
anteriores. Pero la razón está por ver. El nuevo grupo que está estudiando la
cueva están intentando ver si está relacionado con una condensación del vapor
de agua en el techo o bien que se hayan
activado nuevas vías de infiltración que no existían y que estén provocando ese efecto de pérdida de pigmentos.
¿Cómo afecta la respiración de los visitantes de la cueva a las pinturas?.
La respiración de visitantes…Cuando una persona exhala
aire en la respiración, ese aire está a mayor temperatura que el de la cueva. También
tiene mayor CO2 y es más húmedo. ¿Qué pasa con ese aire que es más
caliente que el ambiente de la cueva y que tiene más CO2 y es más
húmedo? Ese aire también es menos denso y tiende a desplazarse hacia el techo de la cueva. Pensad que la Sala
de Polícromos, actualmente, puede tener una altura entre 2 y 2,50 metros e incluso menos en algunas zonas, ese
aire que se respira directamente va, en un tramo de distancia muy pequeño, hacia
el techo donde están todas las pinturas. Ese aire que se desplaza puede provocar la condensación de vapor de agua extra emitida
por el ser humano y puede condesar sobre las pinturas que, junto al aporte
extra de CO2, hace que ese agua
de condensación sea mas corrosiva.
Ese es el principal efecto de los visitantes.
También los visitantes al entrar (cuando hablo
de visitantes hablo tanto de turista como de los investigadores que entran en
la cueva), pueden provocar que aumenten las partículas en suspensión en el
aire, partículas de polvo, que arrastran microorganismos como bacterias y
esporas de hongos (suelen ser hidroaerosoles porque las partículas en suspensión están adheridasa pequeñas gotas de agua) que pueden condensar y adherirse al
techo, provocando ese impacto de corrosión del que os hablaba y también que se
colonice con microorganismos el techo.
En el artículo se habla de microorganismos en las
paredes y en el techo sobre algunas pinturas ¿cómo han aparecido estos
organismos? Estos microorganismos ¿favorecen o perjudica a las pinturas?
Esta microcolonización en el techo, está en relación
con la otra pregunta que me habéis hecho.
¿Cómo han aparecido en techo y paredes esos
microorganismos?. La principal causa es el efecto de
la carga acumulada de visitantes. Todos estos microorganismos están presentes
en el suelo de la cueva y en el suelo exterior de forma natural, pero ese
aumento del número de visitas de forma acumulada y progresiva cada año y desde
décadas, va a provocar que la cueva pase de ser un medio oligotrófico a un medio con
mayor cantidad de nutrientes disponible. Eso supone un aporte
de nutrientes extra para favorece la colonización de esos microorganismos en ese
medio subterráneo, cosa que antes no era
posible por estar en un ambiente poco favorable para su desarrollo.
¿Por qué tienen distinta pigmentación los
microorganismos encontrados en la cueva?
Es una cuestión de contraste respecto a la coloración de las rocas. La roca caliza que conforma las paredes y techos de la cueva suele estar cubierta de arcilla, con una coloración diferente a la propia de las bacterias. Nosotros distinguimos distintas colonias de bacterias a visu, a simple vista,
por el color. Hay, digamos,
varias colonias, cada una es una especie diferente y una familia diferente que
nosotros distinguimos como colonias grises, amarillas y blancas.
El color diferente aparece también por la actividad
metabólica propia que tiene la bacteria y la función o proceso que realiza. Por
ejemplo, hay unas bacterias que actúan
como núcleos de condensación de
vapor de agua; es decir, que son capaces de captar el vapor de agua que hay en
el ambiente y condensarlo. Hay otra serie de bacterias que lo que hacen es
capturar el CO2 ambiental y , posteriormente, devolver y reprecipitar el carbonato, alterando el
material soporte. Estos procesos hacen que se cubran de un diferente material
carbonatado o de la propia agua condensada, lo que potencia la diferencia de color entre un tipo bacterias y otras.
¿Cómo podemos controlar o eliminar los hongos nocivos?
Pues es un tema complicado. Los hongos y sus esporas están
en todos los ambientes, incluso en los subterráneos, que están más aislados del
exterior y no son controlados. En las cuevas que no tienen mucho contacto con
el exterior, es decir menor intercambio de materia por procesos aerodinámicos, la cantidad de hongos es menor. En cualquier caso, hongos o esporas de hongos suelen estar presentes en cualquier
sitio, en el suelo o flotando en el aire. En el caso de una cueva la principal
medida que hay que llevar a cabo es evitar el aporte extra de materia orgánica,
pues puede provocar que se favorezca la eclosión y el desarrollo de hongos que se alimentan de esta. Por ejemplo, materia orgánica como excrementos de roedores, el guano de los murciélagos, restos de
insectos o bien la deposición de partículas en suspensión, con compuestos orgánicos. Por tanto para evitar ese
aporte de materia orgánica que favorezca la colonización de hongos, por un lado
hay que evitar el intercambio de materias entre el interior y el exterior de la
cueva. Y, por otro lado, impedir que la biodiversidad de hongos que hay en la cueva
se altere. Un cambio en la diversidad fúngica que hay dentro de una cueva puede favorecer la
proliferación de una especie concreta en detrimento de otras especies. Esto fue lo que pasó, como veremos después, en la cueva de
Lascaux, una modificación de origen antrópico la diversidad de hongos.
¿El deterioro de las pinturas es debido a infiltración
o a condensasacion de agua?
Este es el debate actual, el problema de deterioro que se ve y que
se genera actualmente, a tiempo real, en la cueva. Se ha observado recientemente una pérdida de pigmentos debido a una caída de pintura al suelo en una
parte concreta de la cueva y se está intentando ver si el proceso es debido al agua de infiltración o al agua de condensación. En términos generales los dos procesos influyen en la destrucción
de las pinturas, como os he dicho anteriormente, pero es difícil distinguir
entre un proceso y otro. Solo llevando un control microclimático de la cueva,
controlando los puntos de goteo y la hridroquímica del agua de infiltración y
de condensación se puede discernir cuál es el proceso principal. Pero es dificil
saberlo.
¿Qué opina la comunidad científica acerca de las
visitas?
Ufff, Ehhh…difícil de contestar.
Nuestro grupo de investigación y, desde un punto de
vista meramente científico, apoyándonos en los estudios que hemos hecho
recientemente y en los de los últimos años, pensamos que la estrategia más acertada
para conservar las pinturas, consiste mantener la menor tasa de conexión entre
el exterior y el interior de la cueva. Esto implicaría reducir el aporte de
nutrientes desde la zona externa de la cueva. Para conseguir ese objetivo, lo
principal es no abrir a visitantes para que la cueva alcance una estabilidad ambiental similar a la que existía antes de la influencia antrópica asociada a su apertura al turismo. En los
resultados que nosotros aportamos tras acabar nuestros estudios en el 2012 en
la cueva de Altamira, pero incluso en los informes previos del 2009- 2010, vimos que se estaban consiguiendo buenos
resultados con un menor intercambio de materia y energía entre el exterior y el interior de la cueva.
También se hicieron mediciones previas para ver la actividad metabólica de las
bacterias y se comprobó que se estaba reduciendo, que estaban menos activas y
el proceso de colonización microbiana de la cueva, uno de los principales
impactos, se estaba reduciendo. Las
medidas que nosotros propusimos en años anteriores surgiendo efecto y eran muy sencillas y basadas en un exhaustivo segimiento microambiental
y de control de aportes de nutrientes. Para ello se intentó reducir el
intercambio de materia y energía entre el interior y el exterior de la cueva con un doble cierre, consistente en dos puertas que redujeran el intercambio de
aire. Otra medida consistió en evitar aporte de materia
orgánica en la aguas de infiltración. Estas eran algunas de las medidas de gestión sencilla que propusimos y que comprobamos que tenían un efecto beneficioso para la cueva.
La opinión de los otros grupos de investigación y científicos es variada. Entre los que se han
manifestado, encontramos al departamento de Prehistoria de la Universidad Complutense
de Madrid que se sumó a la critica de la ampliación de las visitas a la cueva. Enviaron una carta
a la UNESCO asegurado que el Plan de ampliación de visitas no se mantenía en el
plano científico ni tampoco suponía un reclamo social. Denunciaron que era una decisión del Patronato y que dicha decisión favorecía el deterioro de las
pinturas y no atraería más turismo. Pero, ya os digo que hay diferentes
posturas, diferentes criterios y posicionamientos.
¿Cómo se puede impedir y qué se puede aplicar para
impedir la pérdida de las pinturas?
No existe una estrategia de conservación única. Nosotros,
nuestro grupo de investigación, es partidario de aplicar medidas correctoras
tendentes a disminuir la entrada de nutrientes del exterior, a mantener el
ambiente interno lo más estable posible, es decir, a reducir la tasa de intercambio de
materia y energía con el exterior. Esas medidas fueron propuestas a la
dirección de Altamira y se aplicaron tras su último cierre en el
2002. Se realizó un exhaustivo seguimiento microclimático y microbiológico. En
ello consistía nuestro estudio, así como en la aplicación de medidas muy sencillas y obvias:
eliminar el intercambio entre el interior y el exterior, controlar el agua de
infiltración y la instalación de cierres
intermedios entre la zona de entrada de
la cueva, totalmente colonizada de microorganismos, evitando ese intercambio de
materias y nutrientes con la Sala de Policromos e impidiendo la presencia y la
proliferación de bacterias.
Qué es y en qué consiste el Plan de Prevención
Es el nombre del nuevo proyecto pero nosotros no
trabajamos en él. En agosto de 2012, el Patronato de la cueva de Altamira, encomendó al Instituto del
Patrimonio Cultural de España iniciar una fase de estudio que lleva ese nombre (se
trata de un programa de investigación para establecer un Plan de actuación preventivo para la conservación de la
cueva de Altamira). Es un estudio con una duración de dos años, basado en
modelos teóricos y de experimentación, que tratará de evaluar la incidencia de
la dinámica natural de la cueva y el impacto de la presencia humana en la conservación de las pinturas rupestres. Por otro lado, el objetivo era definir los protocolos de acceso de
investigadores y visitantes y diseñar las líneas de conservación preventiva. Este Plan tienen como objetivo último determinar el impacto que la presencia humana tiene sobre la conservación
de las pinturas y elaborará un plan de conservación. También definir si es compatible
esta conservación con un régimen de visitas a la cueva.
Os recuerdo que no formo parte de este programa y sólo
os puedo decir esto del mismo. Nosotros acabamos nuestro trabajo en el 2012 y el siguiente
estudio se destinó a la actuación preventiva.
Existen casos similares en otras cuevas importantes del
Paleolítico
Con pinturas…
Altamira es de los casos más espectaculares con presencia de pinturas rupestres a nivel mundial. Existe otros ejemplos como
Lascaux y la cueva de Chauvet (descubierta en 1994 e impresionante por la
calidad y estado de conservación de las pinturas y su diversidad) ambas en
Francia. En España, en la Cordillera Cantábrica, hay muchas cuevas con pinturas
rupestres, muchas de ellas englobadas en un plan de conservación de la UNESCO -
son Patrimonio de la UNESCO- como las cuevas de Cantabria y del País Vasco.
Lascaux y Chauvet son dos ejemplos muy buenos de
exponer por representar dos modos de gestión totalmente diferentes. El más
destacable y reciente es la de Chauvet que desde su descubrimiento se cerró al
público. Solo visitable por científicos. Para el público se construyó una
réplica que tiene mucho éxito. Un ejemplo opuesto por su mala gestión inicial es
la cueva de Lascaux. El impacto ocasionado por las visitas fue tremendo. Se
trató de eliminar las colonias de hongos, Fusarium
solani, que es un hongo presente en la
cueva y típico del exterior. Se aplicó biocida sobre ellos, provocando una mayor proliferación de otras colonias
de hongos, al eliminar la competencia y dejar
aparecer las condiciones ecológicas favorables para la invasión de ese único
hongo pero con mayor proliferación. Ese fue uno de los errores en la gestión su conservación. Ahora Lascaux está totalmente cerrada al público, y se estudia como responde y se recupera la cueva tras ese impacto provocado por el hombre y si se recupera.
Se han detectado mejoría cuando la cueva se han
cerrado a las visitas
En el caso de Altamira, nosotros acabamos en 2012.
Aclaración: " No se si sabéis que las puertas de la cueva se cerraron
en septiembre de 2002 tras la observación, ya en años anteriores, de un
deterioro progresivo en la conservación de las pinturas y una proliferación de microorganismos en
paredes y techos".
Durante nuestro estudio, se observó que, durante los
últimos años, las condiciones microambientales de la cueva mostraron una
tendencia progresiva a alcanzar una estabilidad. Se estaba alcanzando una fase
de reducción de la tasa de intercambio interior y exterior, de un menor aporte de nutrientes. A priori, Se
estaba consiguiendo un microambiente dentro de la cueva que no era favorable
para la colonización de microorganismo. Eso ya lo consideramos un éxito, pues
la cueva estaba volviendo a su estado natural y nos hizo creer que cualquier
alteración (entrada de visitas) podía hacer volver a atrás o retrasar ese
proceso de recuperación. Podría decir
que la cueva era como un enfermo que se estaba recuperando en un hospital y
estábamos observando una mejoría.
Para terminar, ¿Qué le gustaría resaltar de esta
entrevista?
(Entre risas)..¡Qué hay un nivel alto en las preguntas!.
Conocía lo que más o menos me ibais a preguntar (Adela me pasó algunas
preguntas). Se nota que habéis trabajado, leído y entendido, ese artículo en inglés que utiliza muchos tecnicismos y que habéis profundizado en otros documentos que os había pasado a través de Felipe, con muchas páginas y muchas conclusiones.
Vuestras preguntas están muy bien formuladas y entresacan lo más importante y
clave.
Os felicito, porque me habéis llevado a un ejercicio de
pensar, de reflexionar, sobre todas estas cuestiones que tenía ya aparcadas, al
no estar ya inmerso en el estudio de esa
cueva…
Lorena
Ceacero, la alumna que ha dirigido la entrevista dando cabida a todos sus compañeros
y compañeras, es la encargada de despedirse de
nuestro interlocutor. Da las gracias repetidamente al Dr. Ángel Fernández,
por el tiempo que les ha regalado. Le
confirma que han trabajado mucho estas preguntas porque les gustó mucho la
película, estudian Patrimonio y les encanta el tema.
El Dr.
Ángel Fernández nos comenta que, si viene por Málaga, nos hará una visita. Así
que nos quedamos citados para una charla ¡en vivo! …..
Muchas
cosas hemos aprendido de tu mano. Muchas dudas nos has disipado. El IES Las
Lagunas quiere, desde estas líneas, agradecerte el esfuerzo y el tiempo que nos has dedicado. Gracias por la paciencia y simpatía con la que has explicado
todas las cuestiones a la que te ha sometido este grupo de chicos y chicas
deseosos de conocimientos. Y por prestarnos las imágenes…
@camachomanarel
